Много работ назад у меня был начальник, который подбирал людей по фотографии. Не по опыту, не по тому, что человек умеет и какую задачу будет решать. По лицу. Смотрел на снимок и выносил вердикт, особо мне запомнилось такое: «По нему видно, что он на темной стороне». Спорить с этим было невозможно. Знаете, как оспорить темную сторону? Принести справку, что человек светлый? Ха. Резюме, рекомендации и результаты тестового в этой системе координат не участвовали. Решение уже было принято, и принято до того, как кандидату был задан хоть один вопрос. Тогда мне это казалось анекдотом, сюром, плодом развращенности властью. Мол, вот какие бывают увлеченные эзотерикой руководители. Но, по здравому размышлению, все не так однозначно.
Методы найма бывают разные. И кстати фото - это еще цветочки. Я слышал и про карты таро, которые раскладывают на кандидата, и про знак зодиака в анкете, и про «энергетику» с «химией», про вайбик, конечно. А самый распространенный вариант вообще без эзотерики - обычная чуйка, которой руководитель гордится, потому что она его якобы ни разу не подводила. И всю эту бесовщину объединяет одно: человека выбирают не под задачу. А ведь вопрос найма на самом деле довольно приземленный. Что этот человек должен сделать через полгода? Какие задачи на нем будут лежать через год, когда компания подрастет? Куда он сам может вырасти и есть ли в нем для этого потенциал? Эти вопросы сложные, на них непросто отвечать, и ответы кандидата на эту тему тоже, скажем прямо, несколько недостоверны. Зато они проверяемы. Через полгода-год можно открыть записи и посмотреть, угадал ты или нет, и в следующий раз ошибиться меньше. А вот темная сторона не проверяется ничем. Потому что фиг знает, что это такое.
Но выкидывать чуйку я бы не стал. Она есть у всех, кто нанимает давно, и, возможно, остается главным критерием отбора, даже когда мы в этом не признаемся. Сотни интервью складываются в какой-то неформализуемый опыт, который отрабатывает быстрее вопросов и точнее тестов. Проблема не в чуйке. Проблема в том, что мы с ней делаем. Скажем, человек тебе не понравился. Сразу, с первых минут, и объяснить почему ты не можешь. А сказать «он мне не нравится» вроде бы неприлично, взрослые люди так не нанимают. И ты начинаешь искать правильные аргументы. Типа, опыт не тот. В кейсе плавал. Ожидания по деньгам завышены. Аргументы находятся всегда, потому что идеальных кандидатов не бывает, и за каждым можно найти что-нибудь подходящее. Причем ты в эти аргументы искренне веришь. Никакого обмана. Мозг сначала решил, а потом начал искать причины.
Чем это хуже честного «не нравится»? Тем, что замаскированное чувство нельзя проверить, нельзя оспорить. Когда ты прямо говоришь себе «он мне неприятен», с этим можно работать. Можно спросить себя, это про задачу или про меня. Может, человек напоминает кого-то, с кем было плохо. Может, он неудобный, но как раз такой и нужен на эту позицию. А может, чуйка права, и тогда стоит понять, что именно она заметила, и проверить это другой парой глаз, попросить коллегу поговорить. Когда же антипатия одета в «опыт не тот», то и проверять нечего. Аргумент выглядит рациональным, решение выглядит взвешенным, и никто, даже ты сам, уже не помнит, что все началось с лица. Или с запаха. А значит, и в следующий раз все повторится. Ошибка, которую не видно, не исправляется, она масштабируется с новыми кандидатами.
Вот и выходит странная вещь. Тот мой начальник с его темной стороной, если подумать, был честнее многих. Метод у него был, конечно, дикий, и людей он наверняка терял хороших. Но он хотя бы не делал вид, что выбирает по компетенциям, и не прятал свое решение за тестами Хогана. Говорил как есть: смотрю на фото, мне он не нравится. Над ним можно было смеяться, с ним можно было спорить, ругаться даже было можно. Большинство из нас делает то же самое, только иначе. Просто в этом никогда не признается.