Продолжим про LLM. На прошлой неделе сранья приходит сообщение от читателя. Цитата: “Дмитрий, доброе утро. Хочу задать нескромный личный вопрос. Вы в утренних постах при написании или редактуре ИИ пользуетесь?”. Я офигеваю от композиции вопросы и отвечаю автоматический: “Добрый день, не использую пока, а надо?”. Отправляю и ловлю себя на зудящем неудобном ощущении. Я только что соврал. Соврал мгновенно, даже не притормозив подумать. Быстрее, чем успело включиться внутреннее возражение. В голове стонал Claude: «Стой, а пост на завтра же мы как раз пишем совместно». Защитная реакция обогнала честность на полсекунды, и эти полсекунды теперь не дают мне покоя. Поэтому пишу этот пост.
Что в этой переписке интересного? Скажу. Не вопрос и не мой ответ. А формулировка «нескромный личный вопрос». Спросить человека, пользуется ли он ИИ в написании текстов, это сегодня тот же регистр, что спросить, свои ли у него волосы, или не делал ли он пластическую операцию. Вопрос оформлен как вторжение в приватную зону, потому что тема окрашена стыдом. И мой автоматический “не использую” - это ответ социально ожидаемый. На претензию подлинности. Я не написал правды и не собирался, потому что правда разрушает конструкцию, на которой лет десять стоит моя подпись. Примерно так же в лифте отвечают «нормально» на вопрос “как дела”, не сверяясь с действительностью. Это не ложь, это протокол вежливой дистанции. В ответ на “вы ИИ используете?” автопилот подсовывает протокол защиты профессии.
Что задевает в таком вопросе? Не сомнение в моих способностях, с этим я спокоен. Задевает другое. За десять лет я привык, что когда человек говорит “мне понравился ваш пост”, он имеет в виду, что понравился я. Формулировка, интонация, то, как я ставлю точку там, где другие ставят запятую. Фразы рубленные. Вопрос же “вы с ИИ?” переформулирует отношение. Оказывается, читатель думал, что “покупает” меня, а “купил” мой рабочий процесс. А там, в этом процессе, оказывается, уже не только я. И претензия тут даже не в обмане. Претензия в том, что я отдал кусочек подписи, не спросив разрешения у того, кто эту подпись читал. А подпись - это отдельный вид валюты. За десять лет я много раз замечал, что когда пост попадает в резонанс, верный читатель говорит “это так в вашем стиле”, а не “тут хорошая мысль”. То есть ценили не только мысль, но голос. И вот этот голос вдруг оказывается не стопроцентно моим. То есть я как бы халтурю.
Если разобрать, почему вдруг “с ИИ” автоматически равно «халтурно», получается странная логика. Никто же не возмущается, что я правлю текст после автокоррекции. Никто не считает обманом тот факт, что маршрут в незнакомый город я беру из навигатора, а не рисую на салфетке. Но ИИ в тексте - да, ощущается как подделка. Потому что пост - это не маршрут и не орфография. Это послание. Единственное место, где мы до сих пор договорились считать, что буква равна автору. Подпись обещает не результат, а руки. И когда между руками и результатом встраивается машина, обещание становится очень хрупким. А кто-то, вроде меня, думает - может, и не было никакого обещания, может, я сам его себе придумал, пока пил кофе и смотрел, как солнце поднимается над домом напротив.
А теперь - загадка. Как думаете, пост, который вы сейчас дочитываете, я писал с ИИ или сам? А если писал с ИИ, то как это было? Поручил и тот принял, потом сгенерировал и я опубликовал? Или сидел и обсуждал с ним каждый абзац, как с редактором и оппонентом, который не устает? Потом поставил под ним свою подпись. Колебался ли я, если писал с ИИ, указать авторство LLM? И в чем тогда вообще авторство? Может, в том, что моя подпись стала решением? Я выбрал тему. Я определил стиль. Я обсуждал формулировки. Я расставлял акценты. Я дополировывал формулировки. LLM не умеет решать, зато умею решать я. Так что же для вас важно на самом деле? И когда вы решите, что я вас обманул? На самом деле обманул, а не как моего знакомого сранья на прошлой неделе.